«У судовому засіданні ми наводили приклади практики Київського апеляційного адміністративного суду, який за аналогічних обставин поновлював строк на оскарження. При цьому цей суд додержувався позиції, що до відносин, які виникли під час дії положення Кодексу адміністративного судочинства у попередній редакції, що передбачала строк у 1 рік на оскарження, має бути застосований саме 1-річний строк, а тому моє клопотання слід було задовольнити і строк – поновити», – наголосив Микола Катеринчук за наслідками судового засідання.
«Ми також стверджували, що у разі додержання судом відмінної позиції, це свідчитиме про різне ставлення державних органів до різних осіб в аналогічних ситуаціях без жодних на це підстав. У свою чергу Європейський суд з прав людини подібну ситуацію класифікує як дискримінацію, на що також зверталась увага суду. На жаль, в ухвалі ВАСУ відсутня оцінка судом наших аргументів щодо різного ставлення».
«З огляду на це, є всі ознаки дискримінації порівняно із тими позивачами, клопотання про поновлення строків на оскарження яких задовольнялись судами. Вважаю, що за таких обставин є підстави для звернення до Європейського суду із заявою про порушення з боку держави права не зазнавати дискримінаційного ставлення при реалізації права на оскарження у суді дій державного органу та порушення права на ефективний засіб юридичного захисту», – підкреслив народний депутат.
«Я не маю сумніву в тому, що Європейський суд з прав людини визнає порушення з боку держави. У свою чергу це матиме наслідком перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України Верховним Судом України і, безперечно, скасування цієї ухвали з направленням справи для розгляду по суті», – додав він.
Прес-служба
Європейської партії України